2560x1080p auf 29" ausreichend?

[Gianru]

<div class="bbWrapper">Hey zusammen,<br /> Ich möchte mir den lg 29um68-p kaufen. Einzige Sorge habe ich, dass das Bild zu wenig Scharf ist, wo ich doch mit dem retina Display von meinem Mac Book pro 2015 verwöhnt bin. Ich würde so um die 55cm vor dem Monitor sitzen, meint ihr ich kann von dort noch Pixel erkennen? Der Monitor hat eine PPI von 95,8100. Ich habe leider nicht die Möglichkeit diese Auflösung irgendwo mit eigenen Augen zu sehen.<br /> <br /> Viele Grüsse</div>

 

[ottomane]

<div class="bbWrapper">Ich habe einen 27&quot;er mit 2560x1440 neben einem Retina-Display stehen. Ich ärgere mich täglich über das matschige Display des Monitors. Aber jeder empfindet da anders. Ich jedenfalls würde ihn nicht mehr kaufen.</div>

 

[MACaerer]

<div class="bbWrapper">Einzelne Pixel wirst du bei der Auflösung nicht sehen können. Allerdings hat der Monitor ein für einen Mac-Bildscirm ungewohnliches Seitenverhältnis. Der Desktop eines Mac wird in einem Seitenverhältnis von 16:9 dargestellt, bei einer vertikalen Auflösung von 1080wäre das eine Horizontalauflösung von 1920 Px. Mit den 2560 Px des Monitors wirst du links und rechts einen schwarzen Balken haben. Ist das so gewollt?<br /> <br /> MACaerer</div>

 

[Schniko]

<div class="bbWrapper">Es wird keine schwarzen Balken geben, keine Sorge. Der Mac ist das sehr flexibel und kann alle Seitenverhältnisse bedienen.</div>

 

[MACaerer]

<div class="bbWrapper">Sicher? Wenn man sich die vorgegebenen Auflösungen im Kotrollfeld &quot;Monitore&quot; ansieht findet man nur Auflösungen im 16 : 9 Seitenverhältnis. Selbst wenn das macOS die Darstellung automatisch an den Monitor anpasst wird es ein ziemlich breitgezogenes Bild sein.<br /> <br /> MACaerer</div>

 

[Apfelhonk]

<div class="bbWrapper"><blockquote data-attributes="member: 140787" data-quote="MACaerer" data-source="post: 5112422" class="bbCodeBlock bbCodeBlock--expandable bbCodeBlock--quote js-expandWatch"> <div class="bbCodeBlock-title"> <a href="/community/goto/post?id=5112422" class="bbCodeBlock-sourceJump" rel="nofollow" data-xf-click="attribution" data-content-selector="#post-5112422">MACaerer schrieb:</a> </div> <div class="bbCodeBlock-content"> <div class="bbCodeBlock-expandContent js-expandContent "> Sicher? Wenn man sich die vorgegebenen Auflösungen im Kotrollfeld &quot;Monitore&quot; ansieht findet man nur Auflösungen im 16 : 9 Seitenverhältnis. Selbst wenn das macOS die Darstellung automatisch an den Monitor anpasst wird es ein ziemlich breitgezogenes Bild sein.<br /> <br /> MACaerer </div> <div class="bbCodeBlock-expandLink js-expandLink"><a role="button" tabindex="0">Zum Vergrößern anklicken....</a></div> </div> </blockquote><br /> Ich hab zwar kein Mac aber der muss doch mit anderen Seitenverhältnissen zurecht kommen. Sonst könnte man ja auch keine 2 Monitore mit z.b. FullHD nutzen oder?</div>

 

[frostdiver]

<div class="bbWrapper"><blockquote data-attributes="member: 140787" data-quote="MACaerer" data-source="post: 5112422" class="bbCodeBlock bbCodeBlock--expandable bbCodeBlock--quote js-expandWatch"> <div class="bbCodeBlock-title"> <a href="/community/goto/post?id=5112422" class="bbCodeBlock-sourceJump" rel="nofollow" data-xf-click="attribution" data-content-selector="#post-5112422">MACaerer schrieb:</a> </div> <div class="bbCodeBlock-content"> <div class="bbCodeBlock-expandContent js-expandContent "> Wenn man sich die vorgegebenen Auflösungen im Kotrollfeld &quot;Monitore&quot; ansieht findet man nur Auflösungen im 16 : 9 Seitenverhältnis </div> <div class="bbCodeBlock-expandLink js-expandLink"><a role="button" tabindex="0">Zum Vergrößern anklicken....</a></div> </div> </blockquote>Weil das das Seitenverhältnis <b>deines</b> Monitors ist. Drück doch mal mit der &lt;alt&gt;-Taste auf Skaliert.</div>

 

[MACaerer]

<div class="bbWrapper">Ich kenne diese Option und habe sie natürlich verwendet! Wenn man sich übrigens die vorhandenen Desktop-Bilder ansieht so sind die teilweise in 16:9 oder in 4:3 und werden je nach Display entsprechend dargestellt bzw. zugeschnitten. Man könnte sich allerdings behelfen, indem man sich selber eine Desktopbild mit der entsprechender Auflösung von 2560 x 1080 erstellt und das als Desktop-Hintergrund verwendet. Die Beschriftungen der Menüs oder Icons werden dann allerdings in die Breite gezogen.<br /> <br /> MACaerer</div>

 

[NorbertM]

<div class="bbWrapper"><blockquote data-attributes="member: 140787" data-quote="MACaerer" data-source="post: 5112264" class="bbCodeBlock bbCodeBlock--expandable bbCodeBlock--quote js-expandWatch"> <div class="bbCodeBlock-title"> <a href="/community/goto/post?id=5112264" class="bbCodeBlock-sourceJump" rel="nofollow" data-xf-click="attribution" data-content-selector="#post-5112264">MACaerer schrieb:</a> </div> <div class="bbCodeBlock-content"> <div class="bbCodeBlock-expandContent js-expandContent "> Der Desktop eines Mac wird in einem Seitenverhältnis von 16:9 dargestellt, </div> <div class="bbCodeBlock-expandLink js-expandLink"><a role="button" tabindex="0">Zum Vergrößern anklicken....</a></div> </div> </blockquote><br /> Der Desktop meines Mac mini wird auch auf einem 16:10 Monitor korrekt dargestellt. Ein passendes Hintergrundbild sollte ja kein Problem sein, die Anpassung von Schriften und Anwendungen funktioniert jedenfalls (bei mir).</div>

 

[MACaerer]

<div class="bbWrapper">Na ja, zwischen 16:9 oder 19:10 ist der Unterschied nicht groß genug um bemerkt zuwerden. Aber hier handelt es sich um ein Seitenverhältnis von 25:10, das ist schon ein Unterschied. Letzendlich muss man es aber ausprobieren.<br /> <br /> MACaerer</div>

 

[ottomane]

<div class="bbWrapper">M. E. gibt es weder schwarze Balken noch Verzerrungen, so lange man nicht spiegelt sondern erweitert. Leider kann ich es gerade nicht nachweisen aber eine Google-Bildersuche dürfte es klären.</div>

 

[Schniko]

<div class="bbWrapper">Ich muss es nochmal sagen, es gibt kein Problem. MacOS kann mit alles Verhältnissen umgehen. <br /> <br /> Ich finde es ungeheuerlich, wie dies hier mangels Wissen falsch dargestellt wird von jemandem, der offensichtlich noch nie mit externen Bildschirmen gearbeitet hat. Dafür hab ich kein Verständnis!<br /> <br /> Und übrigens: auch das hintergrundbild beschneidet macOS von allein und sinnvoll und unverzerrt.</div>

 

[Mac 2.2]

<div class="bbWrapper"><blockquote data-attributes="member: 140787" data-quote="MACaerer" data-source="post: 5112505" class="bbCodeBlock bbCodeBlock--expandable bbCodeBlock--quote js-expandWatch"> <div class="bbCodeBlock-title"> <a href="/community/goto/post?id=5112505" class="bbCodeBlock-sourceJump" rel="nofollow" data-xf-click="attribution" data-content-selector="#post-5112505">MACaerer schrieb:</a> </div> <div class="bbCodeBlock-content"> <div class="bbCodeBlock-expandContent js-expandContent "> Aber hier handelt es sich um ein Seitenverhältnis von 25:10, </div> <div class="bbCodeBlock-expandLink js-expandLink"><a role="button" tabindex="0">Zum Vergrößern anklicken....</a></div> </div> </blockquote><br /> Das ist falsch. Es handelt sich um 21:9. Im Volksmund auch unter &quot;Kinoformat&quot; bekannt. Ist gerade für Filme und Spiel hervorragend geeignet. Im Produktiveinsatz dafür eher weniger, weil es an Höhe verliert - aber das ist Geschmacksache. <br /> Und wie schon geschrieben: MacOS kann mit allen Seitenverhältnissen umgehen.</div>

 

[smoe]

<div class="bbWrapper"><blockquote data-attributes="member: 140787" data-quote="MACaerer" data-source="post: 5112505" class="bbCodeBlock bbCodeBlock--expandable bbCodeBlock--quote js-expandWatch"> <div class="bbCodeBlock-title"> <a href="/community/goto/post?id=5112505" class="bbCodeBlock-sourceJump" rel="nofollow" data-xf-click="attribution" data-content-selector="#post-5112505">MACaerer schrieb:</a> </div> <div class="bbCodeBlock-content"> <div class="bbCodeBlock-expandContent js-expandContent "> Na ja, zwischen 16:9 oder 19:10 ist der Unterschied nicht groß genug um bemerkt zuwerden. </div> <div class="bbCodeBlock-expandLink js-expandLink"><a role="button" tabindex="0">Zum Vergrößern anklicken....</a></div> </div> </blockquote>Nein, da gibt es nichts was man bemerken könnte. Da ist nichts verzerrt, auch nicht ein bisschen. Der Mac kann 16:10-Auflösungen.<br /> <br /> Bei den Ultrawide-Geschichten hingegen wäre ich mir gar nicht so sicher. Noch vor nicht allzulanger Zeit war da zumindest ein wenig Gebastel mit Drittanbieter-Software nötig. Ich weiß nicht ob das mittlerweile von Haus aus schon unterstützt wird.</div>

 

[Wuchtbrumme]

<div class="bbWrapper">ich weiß nicht, was hier herumdiskutiert wird - 2560x 1080p sollte für lange Jahre genug Auflösung sein.<br /> Und da ganzzahliges Vielfaches ändert sich auch am Seitenverhältnis nichts.<br /> <br /> Vielleicht einfach noch den Titel anpassen. UW-UXGA wäre wohl die richtige Bezeichnung.</div>

 

[double_d]

<div class="bbWrapper"><blockquote data-attributes="member: 77959" data-quote="smoe" data-source="post: 5112927" class="bbCodeBlock bbCodeBlock--expandable bbCodeBlock--quote js-expandWatch"> <div class="bbCodeBlock-title"> <a href="/community/goto/post?id=5112927" class="bbCodeBlock-sourceJump" rel="nofollow" data-xf-click="attribution" data-content-selector="#post-5112927">smoe schrieb:</a> </div> <div class="bbCodeBlock-content"> <div class="bbCodeBlock-expandContent js-expandContent "> Bei den Ultrawide-Geschichten hingegen wäre ich mir gar nicht so sicher. </div> <div class="bbCodeBlock-expandLink js-expandLink"><a role="button" tabindex="0">Zum Vergrößern anklicken....</a></div> </div> </blockquote>Wenn man kein HDMI-Kabel nutzt, sondern den Displayport, dann macht das keine Probleme. Dann werden auch 21:9 Monitore erkannt und die Auflösung wird entsprechend eingestellt auf 2560x1080.<br /> <br /> Aus meinem persönlichen Empfinden ist allerdings so ein Monitor, der mit 2560 Pixeln in der Breite nur 1080 Pixel in der Höhe bietet, eher nicht so geeignet für produktive Arbeiten. Bei 29'' ist der gerade mal so hoch wie ein DIN A4 Blatt (wenn überhaupt). Und das ist nicht wirklich viel und wirkt wegen der Überbreite auch noch weniger in der Optik.<br /> <br /> Bei UW wäre für mich ein Monitor mit mindestens 34'' und einer Auflösung von 3440x1440 Pflicht.<br /> Ich hab mir die UW LGs mit WQHD angeschaut, weil ich mir den Kauf von zwei normalen Monitoren sparen wollte und mich haben die abgestoßen. Erst ab 4k und o.g. Auflösung und Größe waren die einigermaßen akzeptabel, allerdings mit 800 bis weit über 1.000€ nicht mehr so attraktiv wie zwei günstige 4k Monitore gleichen Herstellers. <a href="https://www.amazon.de/LG-Products-27UD58-B-LED-Monitor-Ultra/dp/B01LBQ3QCA/ref=sr_1_2?s=computers&amp;ie=UTF8&amp;qid=1502118169&amp;sr=1-2&amp;keywords=LG+4k" target="_blank" class="link link--external" rel="noopener">Diesen hier</a> habe ich mittlerweile 2x und bin damit hoch zufrieden.</div>

 

[Hendrik Ruoff]

<div class="bbWrapper">wenn ultrawide dann mindestens 1440 Pixel in der Tiefe alles drunter finde ich zu wenig...</div>